Институт присяжных в Украине

Статья опубликована в журнале «Украинский юрист», № 3(87), март 2010 г.

В этой публикации рассмотрены вопросы целесообразности внедрения в Украине суда присяжных с целью искоренения коррупции в судебной системе.

Конституция Украины гарантирует, что народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных. Судопроизводство ведется судьей единолично, коллегией судей или судом присяжных. Кто может быть присяжным, гарантии их деятельности определены Законом Украины «О судоустройстве Украины». Тем не менее, ни в одном судебном процессе не определен механизм осуществления правосудия судом присяжных, т.е. фактически суд присяжных в Украине бездействует, хотя возможность его создания предусмотрена. Хорошо это или плохо?

По моему мнению, внедрение суда присяжных в Украине не является насущной необходимостью да и реформировать судебную систему нужно не в этом направлении. Считаю, что суд присяжных является такой же целью на будущее, как и построение правового государства в Украине.

Сейчас в Верховной Раде Украины есть несколько проектов Уголовно-процессуального кодекса Украины, которые предусматривают внедрение суда присяжных. Одним из них предполагается, что присяжные в количестве 7 лиц будут рассматривать дело по ходатайству подсудимого. Тем не менее, даже такое количество людей можно подкупить, запугать и т.п. Кроме того, права подсудимого обеспечиваются в большей мере, чем права потерпевшего лица. Анализ приговоров суда присяжных в России (который действует там свыше 16 лет) дает основания говорить, что такой суд не всегда является объективным и справедливым, а подсудный иногда не несет наказания за доказанные особо тяжкие преступления, учитывая такие мотивы их совершения как нанесение тяжелого оскорбления, месть, сложное материальное положение и т.п. Итак, в этой ситуации подсудный непосредственно зависит от красноречия защитника и его умения убеждать присяжных.

Учитывая, что суд присяжных (людей без специальных знаний, которые принимают решение, руководствуясь навязываемыми позициями защитника и прокурора, собственными эмоциями и мировоззрением) в мировой практике преимущественно направленный на определение вины подсудимого, внедрение его в других процессах, кроме криминального, считаю нецелесообразным, в связи с потребностью во владении специальными знаниями. Вместе с тем, в гражданском процессе при установлении некоторых фактов в рамках отдельного производства рассмотрение дел проводится судом в составе одного судьи и двух народных заседателей и этого считаю достаточно.

Подытоживая изложенное, укажу, что подобная система судопроизводства имеет как свои преимущества, так и явные недостатки, в частности, учитывая особенности формирования внутреннего убеждения присяжных, менталитета, правовой культуры, социального положения украинцев, процедурная сложность, неудовлетворительное материальное обеспечение судов, необеспеченность помещениями достаточных размеров и т.п. Поэтому на сегодня внедрение суда присяжных есть преждевременным, а бороться с коррупцией, по моему мнению, нужно комплексно, повышая правовую культуру, контролируя затраты служебных лиц и их семей, надлежащим образом обеспечивая деятельность судов и правоохранительных органов.

Таким образом, хотя коррупцию в судах частично и можно уменьшить, внедрив суд присяжных, тем не менее убеждение о возможности преодоления ее лишь таким образом является наивной фантазией.

Похожих записей не найдено