Н. признан виновным областным судом в совершении насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. В кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор отменить.

Как видно из приговора, в обоснование виновности несовершеннолетнего Н. суд сослался на его явку с повинной, его показания в качестве подозреваемого и его показания при допросе в качестве обвиняемого.  Оценивая доказательства, суд указал в приговоре, что поскольку Н. на предварительном следствии был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (адвоката), социального педагога, его показания при выполнении данного следственного действия признаются допустимыми доказательствами по делу.

Однако такой вывод сделан судом с нарушением норм действующего уголовного-процессуального законодательства. Как видно из материалов дела, после задержания М. написал заявление о явке с повинной. В тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и социального работника, допущенного к участию в деле в качестве законного представителя. Однако, в соответствии со статьей ХХХ УПК РФ законными представителями являются родители, в частности мать Н. В нарушение требований закона следователь принял решение “законных представителей и бризких родственников к участию в деле несовершеннолетнего Н. не допускать.” Обосновал свое решение следователь тем, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что близкие родственники Н. “могут воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу”.

В соответствии со ст.ХХХ УПК РФ законный представитель может быть отстранен от участия в деле , если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Данных об этом в материалах дела не имеется. Мать Н. не лишена родитеьских прав, а такое основание, как возможность законного представителя воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу  уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении прав Н.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мать Н. впоследствии была допущена к участию в деле в качестве законного представителя, что объективно свидетельствует о том, что она не могла нанести ущерб интересам сына. С учетом изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.