Д. будучи должностным лицом — начальником ФГУ учреждения культуры Министерства обороны РФ “Гарнизонный дом офицеров” (далее — ГДО) был правомочен в пределах своей компетенции распоряжаться имуществом ГДО, заключать договоры, в том числе трудовые, а также обязанным организовывать законное использование имущества учреждения и руководить его хозяйственной деятельностью.

Преследуя корыстную и иную заинтересованность, решил использовать одну из имеющихся в здании ГДО саун, которая не находилась в аренде (далее — сауна ГДО), в личных целях, в том числе для осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Реализуя свои намерения, Д. без какого-либо документального оформления, привлек к работе в сауне ГДО гражданку Б., обещая той в последующей передаче помещения сауны в аренду. При этом он условился с Б., что та будет исполнять в сауне административные функции — допускать в сауну без производства оплаты указанных им лиц, осуществлять прием клиентов в сауну за плату и еженедельно передавать ему часть дохода, полученного от такой деятельности.

В результате несанкционированной работы сауны были существенно нарушены охранямые законом интересы государства, которому в лице КЭЧ МВО и Военного учреждения культуры “Дом офицеров гарнизона” был причинен материальный ущерб на сумму ХХХ рублей и ХХХ соответственно. Подсудимый Д. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и, не отрицая факт использования сауны ГДО на коммерческой основе с перечислением полученого от работы сауны дохода на внебюджетный счет Военного учреждения культуры “Дом офицеров гарнизона”, в котором ГДО состоял на финансовом довольствии, а также предоставления сауны в течение всего периода времени бесплатно военнослужащим лицам, уволенным с военной службы и членам пребывающих в гарнизон комиссий, указал, что предоставленными ему полномочиями он не злоупотреблял. Имеющие в здании ГДО, согласно архитектурному плану здания, помещение сауны ГДО он использовал лишь для организации досуга военнослужащих, какой-либо заинтересованности при работе сауны не имели деньги от осуществления такой деятельности ни от кого не получал.

Виновность подсудимого Д. в содеянном подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании рядом доказательств. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, а виновность Д. в содеянном установленной.